Геннадий Медник VS Анатолий Барабаш: О первых лицах и не только…

О НЕДООЦЕНКЕ ТЕОРИИ И ОШИБОЧНЫХ ВЫВОДАХ.

Настоящим мы публикуем расширенный и углублённый комментарий нашего постоянного автора Геннадия Яковлевича Медника из Харькова — на статью Анатолия Барабаша «Первые лица», ранее опубликованную в «просто ПРАВДЕ» (http://prostopravda.ru/chernovik/pervye-lica-lica-ili-mordy/ )

С уважением ко всем нашим коллегам и посетителям, и с приглашением на спор-ринг «просто ПРАВДЫ», главред «пП» Вилен Очаковский.

Картинки по запросу геннадий медник фото просто правда

Давайте без предисловий и лирических вступлений. Сразу быка за рога.

Начну с цитаты: «Горбачёвская перестройка могла бы быть успешной только в случае реформирования идеологических основ КПСС и признания законности Частной Собственности людей ТРУДА!».

Что же за собственность такая? Перерыв кучу словарей, ответа не нашел. Решил задать вопрос ГУГЛ. Помигав пару минут лампочками, ГУГЛ удивленно пожал плечами.  Он тоже не знает. Частную собственность знает,  трудовую частную собственность (это когда собственник не только владеет, но и лично или с членами семьи работает на этой собственности, не привлекая наемный труд – крестьяне, мелкие фермеры и ремесленники и т.п.).  Понятно, что на такой собственности государственную экономику не построить) –знает. А вот Частную Собственности людей ТРУДА – не знает! Да и не может знать. Придумал ее уважаемый автор. Это нонсенс. Здесь первая часть предложения отрицает вторую. Возможно, автор имел ввиду частную собственность миноритарных акционеров, но и у нас и в России есть уже громадный опыт превращения такого вида собственности в обычную частную акционерную собственность немногих собственников. Так уж тут или-или:_либо частная собственность, либо общественная. Неправильно оцененные исходные данные, не могли не привести к ошибочному выводу о возможности управления частной собственностью социалистическими методами, и сколько бы ни ссылались при этом, скажем, на Китай, суть от этого не изменяется.

Но самое интересное начинается дальше, при распределении стоимости произведенного продукта труда. Частный собственник говорит рабочим: Ребята, посмотрите на это чудо которое мы создали! Мы его создали, как партнеры: мы вложили в него свои капиталы – вы — стоимость своих рабочих рук, я – свои: средства производства, предметы труда. Соотношение вложенных капиталов: вы – 10%, я все остальное – 90%.  Делить будем справедливо: по вложенным долям. Вам 10% новой стоимости, мне все остальное.  ТАК?!

ТАК, да не так! Лукавит капиталист.  Ну, во-первых, без, ностоящего общественный характер, труда рабочих никакого бы чуда вообще не произошло. Продукт труда не был бы создан. Во-вторых, частная собственность капиталиста не превратилась бы в капитал, а осталась бы не востребованной и, как сокровище, приносила бы только убытки (хранение, обслуживание). И , наконец, в-третьих капиталист умолчал о прибавочной стоимости, тайне за семью печатями, которую вскрыл К.Маркс в своем бессмертном труде «Капитал».

Вот так я бы рассказал об основном противоречии капитализма, противоречии между общественным характером труда и частно-капиталистическом способе присвоения его результатов. Разрешимо ли это противоречие? Нет. Возможны ли компромиссы. Да. Отсылаю автора и читателей к опыту скандинавских стран , да и Китая тоже, и предлагаю автору статьи и читателям поразмышлять над применением этого опыта в наших странах.

Идем дальше. И опять цитата: « Объявленный верхушкой КПСС ещё при жизни Брежнева курс на мирное сосуществование противоположных общественно-политических формаций (социализма и капитализма) был грубейшей ошибкой теоретиков от идеологического крыла КПСС». Задаю вопрос автору: а ему известна альтернатива этой «грубейшей ошибке теоретиков от идеологического крыла КПСС»? Мне – нет, но могу подсказать  аж две. Первая: перманентная революция, соцлагерь от Курил до Португалии. Привет от Льва Давыдовича Бронштейна.  Ядерный Апокалипсис, гибель цивилизации. Вторая: Поднять белый флаг. Отказаться от социализма, Объявить о роспуске Союза ССР. Ну и далее по сценарию Ельцина, Кравчука Шушкевича. Приемлемые альтернативы? Правда, не уверен, что вторая привела бы к разрешению противоречий. Коллективному западу Россия не нужна ни в каком виде, ни царской ни советской империи, ни , тем более, демократического государства. Для обоснования своей позиции автор вспоминает о дуализме мира, хищнике и жертве, добре и зле, о том, что между ними союз не возможен, а возможен только компромисс. Ау, автор, так мирное сосуществование и был компромисс. И ничего больше. В связи с этим, позволю себе — дружеский совет: Тщательнее надо, Анатолий Григорьевич.

И немного о практической ошибке автора. Читая рассуждения о первых лицах, в основном России и Украины, не могу отделаться от ощущения, что автор представляет их себе такими шалунишками, которые не знают, что творят – «хотели, как лучше, а получилось, как всегда». Не буду говорить о всех, но об одном скажу вполне определенно. Михаил Сергеевич Горбачев был враг. Враг убежденный с вполне сложившимися взглядами. «Я никогда не был коммунистом», — заявил он в интервью, посвященном его Юбилею. И все, что он творил, он делал не спонтанно. А вполне продуманно его изворотливым умом, помноженным на интеллект и знания Раисы Максимовны. Посмотрите на список наград только США этой личности.

  • «Медаль свободы им. Франклина Делано Рузвельта» (Вашингтон, июнь 1990)
  • Международная награда Государственному Деятелю «Совета Филадельфии по мировым проблемам» (1993)
  • Памятная награда «Врата Свободы» в честь 10-летия со времени предоставления евреям бывшего СССР возможности свободно эмигрировать (компания «Израиль бондс», Нью-Йорк, 1998)
  • Филадельфийская медаль Свободы(2008) от Национального центра конституции с формулировкой «за мужественную роль в окончании холодной войны»[5]. Медаль вручил президент США Джордж Буш — старший на торжественной церемонии в Филадельфии 18 сентября, посвящённой 20-летней годовщине падения Берлинской стены.[6][7] 
  •  
  • Данный «наградной список»  «Горби», я думаю, в комментариях не нуждается…                                       
  • Геннадий Медник. Харьков.

 P.S.: На спор-ринге «пП» в обсуждалинге коммент-статьи Геннадия Медника …

Ирина Владимировна Никитина. Доктор философских наукпрофессор АГГПУ (Алтайский  государственный  гуманитарно-педагогический  университет имени В.М. Шукшина).

 

С комментарием в основном согласна. Могу только добавить следующее: не только Горбачев, но и все «архитекторы перестройки» — — сознательные враги. Ведали, что творили.  Это во-первых. Во-вторых, за ними стоял класс номенклатуры, управляющий общественной собственностью, который решил присвоить имущество хозяина. Так что общественная форма собственности – не панацея от возврата капитализма.  Если хозяин не контролирует управляющего, будь то частная собственность или общественная, хозяином его бывшей собственности станет управляющий. Так происходило с аристократами во многих странах, но то же самое произошло с советским народом.

Так что прав был Ленин, говоря, что социализм – учет и контроль. Нет учета – будет воровство. Нет контроля – воровство принимает такие размеры, что смена хозяина становится фактом истории. Надо и кухарок учить управлять государством. Если народ не желает этому учиться- из хозяина становится обратно наемным рабом хозяина. Значит,  у контрреволюции есть и объективные причины, помимо субъективных. И Китай от этого не застрахован. 

Социализм – не неполный коммунизм. Эта ошибка через Энгельса и Плеханова проходит в советскую теорию. На самом деле, социализм – воплощенное противоречие, компромисс между капитализмом и коммунизмом, поэтому в нем есть место и для рынка, и для плана, и для частной собственности, и для общественной. Но в любом случае необходим рабочий контроль, а так же контроль профсоюзов. В СССР же профсоюзы (ВОПРЕКИ ЛЕНИНУ) превратились в придаток администрации. То же касается колхозов и совхозов. Если работники не умеют или не желают контролировать администрацию, они становятся ее заложниками. У хорошего хозяина в богатом колхозе и трудодни не были палочками, и талантливые дети колхозников получали путевку в вуз, и желающих остаться и работать в колхозе было предостаточно. А у плохого? Который удерживал работников, отказываясь выдавать им паспорта? А в городе – отказываясь подписывать заявление об увольнении по собственному желанию. В подобной ситуации возникают превращенные формы, смахивающие на крепостное право. Формально – по закону (инструкциям) реально – вопреки Основному закону (Конституции). Начиная с послевоенного периода этот произвол был ограничен, но, опять-таки, административно. А он должен ограничиваться С ДВУХ СТОРОН: и законом, и рабочим контролем.

Наконец, последнее. «Капитал» К.Маркса – гениальное произведение, но Маркс моделирует капитализм при помощи абстракции. А любая абстракция предполагает упрощение. Капиталист вкладывает в работу не только капитал, но и труд организатора, без которого предприятие не состоится. Кроме того, он риск берет на себя и рискует больше, чем его работники. И, наконец, он берет на себя тяжелую обязанность контактировать с внешним миром: искать поставщиков, покупателей, решать вопросы с администрацией  и прочей бюрократией типа налоговой инспекции. А все это требует оплаты по законам рынка. Поэтому его доля гораздо выше, чем доля его работников. Даже в чисто коллективной артельной собственности старосте полагалось две доли вместо одной, хотя вклад там был общий. Только организованные работники могут путем торговли относительно условий труда и его оплаты установить правильные пропорции  вместо 10% работникам, 90% хозяину. И это умение ТОРГОВАТЬСЯ , заключая договор об условиях труда и его оплаты, часть контроля, без которой при социализме товарное отчуждение замещается бюрократическим. А это что в лоб, что по лбу. И, что гораздо важнее, служит питательной средой будущей контрреволюции.

Вот такой невеселый вывод, если смотреть без розовых очков.

И.В. Никитина

 

 

Вы можете пропустить чтение записи и оставить комментарий. Размещение ссылок запрещено.

2 комментария к записи “Геннадий Медник VS Анатолий Барабаш: О первых лицах и не только…”

  1. admin:

    С чувством глубокого удовлетворения, настоящим публикуем коммент-выход на спор-ринг «пП» нашего уважаемого автора и комментатора БАГа(Барабаша Анатолия Григорьевича), полученный по нашей редакционной почте:
    ===================================================================================== Привет Вилен! Очень рад за Геннадия Яковлевича. Но его комментарий от «чистой»
    теории Марксизма-Ленинизма-Сталинизма. Почему-то о конвергенции ни слова?
    Очевиден также субъективный взгляд на «Горби». Поиски врагов — «Это не наш метод»!
    Дорогой Геннадий Яковлевич! Где выводы и предложения? Что предвидится с Зе?
    И почему В.В. Путин поднимает вопрос о будущей деградации ЛИБЕРАЛИЗМА???
    Ирина Владимировна говорит о теоретических «неточностях» БАГа. А зачем?
    Миллионы простых членов КПСС хотели иметь в своей ЧАСТНОЙ собственности не только приличную
    зарплату, но и квартиру, автомашину, свободу ездить по всему миру, свободу строить СВОЙ ДОМ
    по своему проекту и разумению. Первые лица не хотели свободы миллионов. Значит ли это,
    что они ВРАГИ? ДА — КОНЕЧНО! И абсолютно неважно капиталисты они, социалисты, коммунисты,
    либералы или даже либертарианцы.
    Давайте же ВЫВОДЫ Ирина Владимировна! Ваша задача доносить эти выводы
    с Геннадием Яковлевичем до людей ТРУДА — я так думаю. Пустопорожние разглагольствования на
    теоретических площадках никому не нужны!
    Давайте смотреть в будущее. Липовая демократия уже всем надоела. Нужна жёсткая вертикаль власти
    с предельной ответственностью любых властей перед людьми ТРУДА!

  2. admin:

    Уважаемая Ирина Владимировна! По причине моей недообразованности(неоконченное высшее юридическое образование в ИрГУ)я воздержусь от политэкономической аналитики в обсуждении Вашего замечательного комментария…Позволю себе лишь покушение на социально-псиологическую аналитику, в русле кадровой политики КПСС в связи с этим фрагментом Вашей коммент-статьи):
    =========================================================
    «Так что прав был Ленин, говоря, что социализм – учет и контроль. Нет учета – будет воровство. Нет контроля – воровство принимает такие размеры, что смена хозяина становится фактом истории. Надо и кухарок учить управлять государством. Если народ не желает этому учиться- из хозяина становится обратно наемным рабом хозяина. Значит, у контрреволюции есть и объективные причины, помимо субъективных. И Китай от этого не застрахован.»…
    =================================================================
    Согласен, УЧЁТ и КОНТРОЛЬ- нарративы неоспоримые, но… мне думается, не менее, скорее, БОЛЕЕ, важный нарратив — правильная и НАУЧНО ОБОСНОВАННАЯ КАДРОВАЯ СЕЛЕКЦИЯ, в свете установки товарища Сталина: «Кадры решают всё!». Иными словами, даже обученная в Институте Народного Хозяйства кухарка, вкусившая лакомый Пирог Власти, если в её генезисе заложена тяга к воровству и стяжательству, сможет «надуть» самых профессиональных учётчиков и контролёров. Какой выход из этой архисложной проблематики? Разработать доселе неведомую ЦССУК(Цифровую Систему Селекцию Управленческих Кадров) с использованием ITишного инструментария на КОНКУРСНОЙ основе. Гипотетически подозреваю, что В КНР такая селекция работает, отсюда и фантастический для России, и, тем более, для Украины(теперь — Бандерукрии) дэнсяопиновский прорыв — от маодзедуновского упадка до сицзиньпииновского расцвета… А придуманная ВВП программа «Лидеры России» представляется мне, в свете вышесказанного, мягко говоря, прожектёрской и малоэффективной.

Оставить комментарий

Thanks: Braintreeband