В чём сила, брат? — В Правде!

                                                Мыслители-правдоискатели на «просто ПРАВДЕ»

      Данным , специальным выпуском редакция интернет-журнала «просто ПРАВДА»  открывает в русле рубрики «Публицистика» новый её приток «Мыслители-правдоискатели» на «просто ПРАВДЕ».  Настоящим представляем два пилотных материала, от Анатолия Барабаша из Ужгорода(Украина) и Владимира Леоновича из Нижнего Новгорода(Россия)…    Анатолий Григорьевич Барабаш. Полковник в отставке. Ветеран ВС СССР. Публицист. Постоянный автор «просто ПРАВДЫ» . Печатался в украинском еженедельнике «2000» и на портале «Русский мир. Украина».  

                                                                                                                                                                     Новое мировоззрение

                    Его необходимость, цели и возможные средства

                                       для их достижения

   Необходимость кардинального пересмотра отношений Человека и Природы, Человека в единстве с Космосом и, наконец, межчеловеческих отношений диктуется надвигающимся общечеловеческим кризисом (ОЧК), отрицать возможные катастрофические последствия которого не решаются самые смелые оптимисты.

  Более 20 лет назад выдающиеся интеллектуалы из 29 стран, в том числе десять нобелевских лауреатов подписали «Гуманистический манифест 2000», далее ( ГМ 2000). Они предлагали всем людям Земли новую глобальную перспективу, основанную на внедрение в массы Нового глобального Мировоззрения. До этого призывы гуманистов к людям Земли, их предложения публиковались в 1933 году – первый Манифест, в 1973 году – второй Манифест, в 1980 году – Декларация светского гуманизма. Последняя – в ответ на жёсткую критику со стороны религиозных организаций. А в 1988 году Международная гуманистическая академия предложила мировому сообществу Декларацию взаимной зависимости, ГМ 2000, призывающую к выработке Новой всемирной  этики и построению Нового Миропорядка. И чтобы выжить в наступившем третьем тысячелетии всем нам предлагалось «отказываться от разрушительных традиций и разделений». Нам предлагалось, для продолжения жизни рода человеческого на Земле, использовать Науку и Технологии для разрешения величайших социальных проблем века.

  Нам предлагали начинать жить «вне магического мышления и мифотворчества, являющихся заменителями надёжного Знания, задерживающими человеческий прогресс». Манифест подчёркивал, что «моральные принципы должны обслуживать человечество сегодня и в будущем, а не базироваться на унаследованных донаучных концепциях». ГМ 2000 рекомендовал «бороться за прекращение бедности и недоеданий, обеспечивать адекватное медицинское обслуживание и безопасность для всех людей на планете». По сути, это предложение построить планетарное коммунистическое общество. И если построение такого общества раньше предполагалось при помощи отказа от капиталистического общественного устройства и перехода к более прогрессивной социалистической формации, путём социальных трансформаций, то теперь учёные с мировыми именами предлагают построить его с помощью Науки и новейших Технологий. То есть – под своим непосредственным руководством.  По мнению мировой научной элиты, «они располагают средствами, способными обеспечить на планете достойную жизнь для ВСЕХ людей». В то время ( 20 лет назад) их не смущало то, что эти средства находятся в руках международного финансово- промышленного капитала, а не в их распоряжении. Оптимистический взгляд на будущее, по мнению мировой научной элиты, оправдывается улучшением благосостояния большинства людей во многих странах, мирным сосуществованием разных стран, улучшением здоровья людей и вероятностью продолжения такого развития. Является ли улучшение благосостояния большинства людей во многих странах только результатом развития науки и культуры, или имеет место и увеличивающийся повседневный человеческий опыт? Можно ли сравнивать безработного в США, разъезжающего по штатам на автомобиле в поисках работы и безработных Африки, Азии и всех других континентов, влачащих жалкое, полуголодное существование? Пессимистический взгляд (представителей постмодернизма) ставил и ставит под сомнение вероятность продолжения такого развития.

    Данный Манифест призывал к созданию новой планетарной системы управления Человечеством, к созданию нового мирового парламента, к созданию транснациональной системы налогов, к помощи неразвитым регионам в стабилизации количества населения и помощь в экономическом развитии.   

  Кроме этого, даже к прекращению права вето в Совете Безопасности ООН для одной страны. По сути, предлагалась завуалированная форма господства  в геополитике одной страны – США. В предложениях гуманистов не подвергалась сомнению польза глобализации, главенство его Величества Капитала, коммерциализация всех без исключения сфер жизнедеятельности. Примечательно, что в ГМ 2000 предлагается бороться с бедностью при помощи альтруистических побуждений богатых. Вместе с богатыми мировая научная элита якобы сможет осуществить «благороднейшие цели и идеалы человечества». Какие цели и чьи это цели – в Манифесте не конкретизируются.

  После опубликования Манифеста его инициатор – философ Поль Куртц предложил ГМ 2000 широкой публике для того, чтобы все могли сами оценить его положения.

  Поль Куртц  упомянул, что не со всеми положениями Манифеста подписавшие его лица согласны безоговорочно. «Многие из прежних идей и традиций, унаследованных человечеством, уже не отвечают новым реалиям и тому, что готовит нам будущее». Поэтому, по отдельным предложениям ГМ 2000 возможны и желательны возражения, дополнения и изменения.

  Можно сказать, что время неумолимо, и зачастую безжалостно, заставляет нас пересматривать прежние взгляды и установки, сами гуманистические принципы. Прошло более 20 лет. Почему и что надо бы пересмотреть?

  Прежде всего, потому, что эти мировоззренческие взгляды, моральные принципы, социальные отношения и т.н. духовную составляющую нашего бытия формировали не народные массы (они на это неспособны), а верхушка любого общества, выдавая свои взгляды и принципы за общенародные. И если такая духовная составляющая отвечала требованиям и устремлениям масс, то страна или общество развивались. (Если под развитием понимать повышение благосостояния большинства людей в обществе или в стране.) Если же взгляды правящих лиц и кругов противоречили потребностям большинства, то такое общество (государство) стагнировало. Яркий пример противоречивости целей большинства населения и его верхушки – Украина после 1992 года.

  Рассматривая предложения ГМ 2000, мы позволяем себе определять, отвечают ли эти предложения на запросы большинства людей Земли, или они нужны только правящим кругам и кормящейся около них мировой научной элите.

ГМ 2000 говорит, что «люди не отдают себе отчёта в великих технических, научных и социальных достижениях современности. Хотя плодами этих достижений пользуются в основном развитые экономически страны, их польза фактически ощущается повсюду».

    Лукавят гуманисты! Прежде всего, пользу от развития Науки и Технологий ( человеческой цивилизации) присваивают «себе сильные мира сего» по простому праву Силы. Малую толику они (из чистого благородства?) выделяют на Науку и Технологии, чтобы учёные всех стран и народов и дальше работали на них. Для миллиардов бедных людей на Земле эта гипотетическая польза просто недоступна. У них нет денег, они не могут оплачивать эту пользу. А вот вреда от «достижений» Науки и Технологий они ощущают достаточно. Сами гуманисты в своём ГМ 2000 оценивают этот ВРЕД, как предельно допустимый, отмечают угрозу самоуничтожения человечества от многих «достижений» современности. Однако, пересматривать свои взгляды в свете новых угроз явно не спешат!

  По-прежнему обходят стороной причины угроз для самого существования человечества, кроме признания угрозы от перенаселения нашей планеты. В своё время выдающийся советский писатель – романтик Алексей Толстой метко охарактеризовал « Человечество подобно змее, жалящей себя в хвост».

  Безусловно, он имел в виду возможности нашего Разума наносить вред человечеству  вплоть до самоликвидации.

  Представители постмодернизма сегодня предлагают отказываться от многих положений гуманистов, в том числе от научных исследований в опасных для миллионов людей отраслях современной Науки. Как пример можно взять научные и технологические исследования при проектировании и строительстве первого в истории опытного Термоядерного Реактора. Убеждён, что построить его не удастся. Несмотря на утверждения учёных мирового уровня, что если открытие необходимо человечеству – то оно, без всяких сомнений, состоится рано или позднее. «Позднее» –это для перестраховки! А вдруг не состоится? И так ли уж необходимо сегодня человечеству обуздание реакций термоядерного синтеза? Или мировая научная элита считает человечеством только себя? Разве у нас нет более насущных общечеловеческих проблем? Обуздать реакцию термоядерного синтеза не удастся. Не позволят законы природы и пределы в использовании этих законов. Но денег и ресурсов на исследования будет выброшено «на ветер», для удовлетворения любознательности учёных, очень много. Из чьих карманов будут изыматься эти деньги и ресурсы – читателю нетрудно догадаться. А вот создать на основе этих исследований компактные термоядерные заряды (без «зажигалки» в виде уранового заряда) представляется вполне возможным. Какие блестящие перспективы для уничтожения лишнего населения в густонаселённых регионах Земли открываются перед «гуманистами» с учёными степенями и финансами «олигархата».  Можно будет использовать в дополнение к презервативам и контрацепции. Можно будет не опасаться радиоактивного загрязнения местности и вреда для всего живого на Земле. Оправдать же применение такого термоядерного оружия массового уничтожения для «гуманистов» и их покровителей из высших слоёв общества не составит труда. Нашли же оправдание атомным бомбардировкам Хиросимы и Нагасаки. Дескать, это было необходимо для повышения уровня демократии, гуманизма и повышения благосостояния людей в других странах.

  Гуманисты из многих стран в упор не замечают противоречий в своих призывах и утверждениях, предпочитая (вопреки самим себе) опираться на «веру в свою способность преодолевать» сегодняшние и завтрашние трудности, а не на свои научные и технологические открытия и «достижения». Они отрицают возможность и необходимость резкого прекращения научных исследований в опасных и ненужных для будущих поколений направлениях. Оправдывая это безграничными аппетитами мировой научной элиты. Дескать, стремление Человека к познанию ограничить невозможно, это остановит развитие. А вот можно ли назвать «РАЗВИТИЕМ» движение к уничтожению среды обитания и целых участков биосферы, – ответа у гуманистов нет. Противоречия гуманизма видны невооружённым взглядом. Блага научных достижений и их вред для общества отмечают и сами гуманисты:

  — с одной стороны повышение производительности труда – с другой стороны   

катастрофический рост безработицы,

  • с одной стороны повышение урожайности, с другой – резкое истощение  чернозёмов и плодородных грунтов,
  • с одной стороны достижения медицины, с другой – запредельная цена, непозволительная для большинства, широкое распространение опасных заболеваний, эпидемий и отравлений,
  • с одной стороны «выдающиеся» достижения химии, с другой – опасное для Жизни загрязнение почвы, воды и воздуха,
  • с одной стороны гуманизм учёных, с другой – горы ядерного, химического и бактериологического оружия, созданного на основе открытий этих учёных. Вопрос не в гуманизме тех или иных людей, проблема в том, в чьи руки попадают любые научные разработки. И если без финансирования наука жить не может, то и результатами трудов учёных будут распоряжаться только верхние слои общества, финансирующие национальные и глобальные научные исследования.  

  Соотношение Пользы от наших достижений в науке и технологиях и Вреда для всех людей на планете в начале третьего тысячелетия складывается не в пользу «достижений».    

   Пагубность применения многих «достижений» Науки для большинства жителей Земли уже ощущается. Притом, верхние слои общества могут пока обеспечивать себе комфортное существование, отгораживаясь от общества частным землевладением, высокими заборами, вооружённой охраной и удобными для них законами. Поэтому и для них, и для людей науки вполне естественно не обращать на это внимания, а лицемерно сопереживать бедным слоям населения.

   Наука сначала за деньги делает открытия, а затем, после претворения их результатов в практику, начинает бороться с их негативными последствиями, зачастую безуспешно, потому, что на такую борьбу опять надо деньги, а выделять деньги на борьбу без гарантий получения прибыли покровители гуманистов не будут. Это очевидно. Отсюда значит, что все предлагаемые ГМ 2000 утверждения и принципы без ограничения аппетитов верхушки человеческого сообщества невозможны для реализации. Гуманисты признают острую, неотложную необходимость «отказываться от принятого пагубного образа жизни с его бросающимся в глаза расточительным потреблением», признают в качестве неотложных моральных требований «Сдержанность, Умеренность, Самоограничение и Самоконтроль». Однако не уточняют, к кому же обращены их  призывы: к ним самим и своим спонсорам, или к сирым, голодным и обездоленным. Это и понятно. Признать, что именно верхушка общества ведёт это общество к превращению в гигантский планетарный человеческий муравейник, (человейник — по А.А Зиновьеву) под управлением Верхней Касты, куда входит и мировая научная элита, значит, прочитать приказ о своём отчуждении от финансового корыта.

  Суммируя современные взгляды на развитие нашей цивилизации можно предположить, что элементами Нового Мировоззрения могут быть:

  Первое. Отказ от предположенного К.Э. Циолковским всемогущества человеческого Разума. Для всего в Природе есть пределы, а для человека — продукта Природы, исключения не может быть.

  Человек конечен и в размерах и в возможностях. Покорение Вселенной человеком – из области фантастики для детей.  Способность к аналитическому, абстрактному мышлению ещё не означает всемогущества. Расстояния в десятки «световых лет», не говоря уже о миллиардах, ставят жирный крест на оптимизме учёных в их способности покорить Природу. Да и зачем её покорять, если достаточно жить с Природой и Космосом в мире и согласии, (согласно теории «Антропокосмизма» профессора В.Н. Сагатовского) надеясь, что Природа и Космос не уничтожат наш вид преждевременно вместе с нашим могуществом?

  Предполагать, что всемогуще только Время,  — это научно!

   В одном из номеров ( 2014 год) еженедельника  «2000» А. Новиков, в статье «Нам не хватает космоса» повторяет тезисы о «покорении космоса», о планах межпланетных и межзвёздных перелётов «которые невыполнимы при сегодняшнем уровне характеристик ракетной техники». А кому собственно не хватает космоса? Кому сегодня надо фундаментальные исследования в вопросах достижения твердым телом скорости света, преобразования материи непосредственно в энергию? Решат ли исследования и даже возможные открытия «новых физических принципов» множество проблем общечеловеческого кризиса? Конечно, нет!

 И если в начале ХХ века взгляды К.Э. Циолковского, ему подобных, мировоззрение академика Вернадского с его делением материи на живую, косную и другие можно понять  и не осуждать, то в начале ХХI века опираться на их утверждеия и воззрения явно НЕНАУЧНО!

  Второе. Предполагать экспансию Человека в Космос идеалом и целью человечества, – значит вводить людей в заблуждение. В космосе нам делать нечего. Космос не место для существования землян. Громадные средства, выбрасываемые сегодня на покорение Природы, на вооружения (ОМП), способные уничтожить даже часть биосферы, на опасные для будущих поколений исследования в области генетики, создания новых вирусов ( откуда появился вирус Эбола?) и болезнетворных микроорганизмов, на космические исследования и грандиозные космические проекты  следует прекратить.

   Переселить миллиарды лишних людей с Земли в космическое пространство – это бред, выдаваемый мировой научной элитой за цель, за блестящее будущее человечества.

  Эти громадные средства и ресурсы нужно перенацелить на естественное, регулированное сокращение численности землян, на защиту Природы от нашего антропогенного, вредного для неё воздействия, на достижение баланса между нашими желаниями и возможностями биосферы перерабатывать отходы нашей жизнедеятельности.  Нам не нужно бессмертие – это противоестественно, но обеспечить жизнь на Земле для будущих поколений как можно дольше по космическим меркам – наша цель и обязанность.

  Третье. Нужно усиливать борьбу против глобализации, выдаваемой мировой финансовой олигархией и приспешниками из научных кругов за неизбежность. Глобализация губительна для широких народных масс: этносы, народы и государства будут трансформироваться в биомассу, управляемую (по предложению «гуманистов») планетарным правительством. Это путь к превращению людей в биороботов. Лишние люди на Земле будут уничтожаться, биороботов можно будет клонировать в зависимости от потребностей Мирового Парламента и Мирового Правительства. Пути для достижений единообразия и единомыслия в обществе уже отрабатывались и Гитлером, и Сталиным, и Пол Потом и другими, более мелкими личностями. Благо, применять к ним (клонам) гуманистические принципы не будет необходимости.

   Гуманизм желателен только для избранных. А для миллиардов людей на Земле привлекательнее многообразие этносов, народов и государств, определяемое громадным различием географических, климатических, экономических и культурных особенностей. Не надо позволять высоколобым гуманистам с учёными степенями унифицировать Человека, превращать его в подобие муравья, превращать человечество в человейник!

  Борьба с глобализацией в первую очередь означает борьбу с единой мировой финансовой пирамидой, основанной на мировой валюте – долларе США. Во взаимной торговле между соседними странами вполне можно обойтись без единой мировой валюты. А расширять торговлю между отдалёнными странами для большинства людей нет необходимости. Все планетарные финансовые институты и организации имеют целью получение спекулятивной прибыли, основанной (как правильно говорит А. Леонтьев в своих статьях на страницах «2000») на грабеже периферии центром – США.

  Борьба с глобализацией в каждой конкретной стране должна начинаться с борьбы против своих Банков – опорной базы грабежа своих граждан своими же олигархами. Симптоматично, что борьбу с банкирами начали простые граждане  в цитадели мировой финансовой пирамиды – Соединённых Штатах Америки! На главной улице мировой спекуляции – Уолл Стрит. Постоянный автор в «2000» Александр Леонтьев отмечает, что наряду с наглой глобализацией, нарастает и ширится борьба с ней народов и государств, опора многих правительств на поддержку и развитие собственных экономик, собственных производителей, на усиление процессов автономизации в противовес глобализации.

   Непререкаемой истиной гуманисты объявляют кредитование производства спекулянтами – банкирами. Дескать, финансы – это кровеносная система экономики. Учёные финансисты и экономисты априори не могут признать, что финансовый капитал — это кровососы на теле экономики!  

  Четвёртое. Гуманисты и в начале третьего тысячелетия уверены, что прогресс нашей цивилизации, основанный на научном, культурном и технологическом развитии, приведёт нас к построению рая на Земле. Забывая, что любой процесс имеет фазы развития, а мы все наблюдаем (к сожалению), что находимся на последней стадии.

  Тем не менее, верхушка общества не в состоянии отказываться от роскоши и расточительства, от пагубности псевдокультуры и лженауки, от неприменения смертной казни для нелюдей, от толерантности по отношению к  религиям и сектам, гомосексуалистам и всякого рода половым извращенцам. Оправдывая все эти непотребства якобы высшими принципами. Разве могут быть принципы высшими, если ведут к явной деградации общества? На фоне призывов к сокращению численности людей на Земле странно выглядят попытки некоторых правительств оказывать денежную помощь многодетным семьям. Общество должно отказываться от такой помощи. Ведь эта помощь привела к появлению «родителей», живущих за счёт нарождающихся детей. Это же аморально и по старым нормам. Общество должно отказаться от помощи всякого рода тунеядцам, от растущей прослойки инвалидов с генетическими отклонениями. Это дело родителей, семьи и близких.   

  Пятое. Наука, культура и «высокие» технологии, отрывая Человека от земли, оказывают ему медвежью услугу. Никакие тренажёры, фитнесы (для миллиардов они недоступны) и прочие ухищрения  не способны заменить нормальную физическую нагрузку. Здесь следует отметить и вред коммерциализации спорта. Вместо сотен тысяч бездельников на стадионах и зомбированных масс фанатов на  соревнованиях спортсменов- одиночек необходимо пропагандировать здоровый образ жизни для большинства людей, обязательность физической зарядки по утрам, занятия любимым видом спорта после работы на многочисленных спортплощадках и спортклубах по месту жительства.

   Общество не обязано поддерживать выдающихся спортсменов в ущерб миллионам работающих, производящих материальные ценности и (в первую очередь) продовольствие. Никакой пользы в мировых и олимпийских  рекордах для выживания землян нет в принципе. Профессиональный спорт служит для оболванивания масс и извлечения денег из карманов болельщиков, и получения прибыли для организаторов спортивных шоу и (в меньшей степени) для самих спортсменов.

  По мере нашего «развития» всё больше детей и юношества (в развитых странах и в их ряды стремящихся) при профилактических осмотрах оказываются не только нездоровыми, но и с ослабленным иммунитетом, а то и с патологиями.                     

        Вряд ли многократное увеличение высокочастотного радиофона от лавинообразного распространения радиопередатчиков «модемов», «мобилок», и дистанционных устройств будет безобидно для наших детей и нас. Они хоть и маломощны, но излучают рядом с нами, с нашими мозгами и телами. Чем в будущем это обернётся для наших детей и внуков предугадать несложно.

  Шестое. Гуманисты поют дифирамбы наступившей эре всемогущей информации. Однако информационный взрыв в громадных объёмах имеет ярко выраженные негативные последствия. Кроме отчуждения Человека от Природы и погружения масс людей в виртуальное, опасное для психики детей и юношества нежизнеспособное состояние, горы ненужной информации забирают у людей рабочее время, а значит часть жизни. Переваривать и отфильтровывать информацию для большинства людей просто не хватит любого времени.

  Седьмое. Стенания о недостатке финансирования звучат не только со стороны науки, лженауки и околонаучных личностей. Вопли о необходимости денежной поддержки деятелей от культуры и псевдокультуры звучат не менее активно. Почему общество должно помогать им, а не они должны бескорыстно служить людям? Почему нести людям духовные ценности можно только за деньги?

  Следует отказываться от ложного утверждения что «Культура спасёт мир».

Культура в обществе, где основной ценностью являются Деньги, неизбежно работает ради этих денег, превращается в псевдокультуру. И если раньше считалось, что «Смысл жизни интеллигента в непрерывном накоплении научного багажа в целях бескорыстного распространения его в толщах народной массы», то теперь представители культуры не стесняются признавать, что смыслом их «культурной» деятельности являются деньги. Желательно большие деньги.

  Восьмое. Развитие нашей цивилизации достигло потолка. Дальнейшее производство промтоваров необходимо ограничить реальным потреблением. Необходимость отказываться от роста производительных сил вытекает из конечности ресурсов Земли. Поднять уровень жизни всех людей планеты до нынешнего уровня в развитых странах – значит поднять производство и потребление энергии в несколько раз. В результате получим нарушение теплового баланса Земли с катастрофическими для землян последствиями. Поэтому поднятие уровня жизни при помощи науки и технологий для большинства землян выглядит утопией, сознательно внушаемой олигархией и мировой научной элитой массам с целью отвлечения внимания этих масс от сопротивления этому внушению.

  Будущее человечества в самоограничении верхних слоёв общества, в способности большинства к сопротивлению власти денег. Элементы Нового Мировоззрения, новые моральные принципы должны служить большинству землян, а не мизерной их части – верхушке общества. Конечно, для распространения принципов и элементов Новой идеологии нужно создавать Новую Политическую Силу и она рано или позднее обязательно появится! В работу по её созданию будут включаться всё больше и больше людей из средних слоёв общества, людей с достаточным уровнем образования и доступа к информации.

                                   А. Барабаш. Ужгород.

                                        2010 год.

          

  • Социальная справедливость, и проблемы её реализаци( перепечатка с портала «Проза.ру»)

Владимир Леонович

                Социальная справедливость, и проблемы её реализации
                (Информация к размышлению)

Ключевые слова: справедливость, манипулирование, зомбирование, утопия.

«Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма!»- заявил Карл Маркс. Он  сказал это о наивном коммунизме, учение которого изложено в трудах средневековых утопистов.
Однако много раньше придумок средневековых утопистов, и уже не только по Европе, но и по всему миру, начал бродить призрак-мечта, призрак социальной справедливости.
Не имея логического выхода на какие-либо организационные структуры, эта мечта о справедливости претворялась и конкретизировалась в мечте о справедливом правителе.
Что такое социальная справедливость?
Написано — много. Передумано — еще больше. А туман не рассеивается. Перед нами только прекрасный мираж. Справедливости — не то, чтобы нет, она есть, но всегда в окружении торжествующей несправедливости. А мечта, она именно о торжестве справедливости.
Каков исторический опыт?
А опыт в том, что справедливость неразрывно связана с совестью, и является природным даром человечеству.
Однако природный дар не делит справедливость на бытовую и социальную. Социальная справедливость кристаллизуется  из бытовой справедливости, но не совпадает со своим источником. Социальная справедливость противостоит субъективной бытовой справедливости, и является сдерживающей силой корпоративного эгоизма.
Проявления справедливости  всегда есть. Но их мало! А людям хочется, чтобы справедливость была везде и во всем. Вот и живет вера в такое устройство общества, в котором всё будет справедливо.
Теоретические попытки заглянуть в справедливое социальное будущее, при первой же проверке избранных теоретических положений на практике — оказывались утопиями. Чернышевский был уверен, что если всех накормить и одеть, то воровство исчезнет.
Последней в ряду теоретических попыток была идея построения коммунизма.
Казалось бы, утопичность идеи коммунизма – очевидна и без проверки опытом. Но, тем не менее, идея овладела умами огромных масс, возглавляемых выдающимися учеными. Такова сила самовнушения, опирающегося на заветную мечту и потребность.
Утопичность идеи коммунизма проявляется в парадоксальных и очевидных противоречиях, заложенных в его учение и в его манифест конкретно. Вот эти основные противоречия.
Целью коммунистического общества является достижение полного удовлетворения потребностей каждого человека.
Но из физиологии известно — полное удовлетворение всех потребностей влечет кому, физиологическое безразличие, апатию и сон. А человек стремится вовсе не к этому. Человек стремиться к счастью.

Декларация свободы личности не учитывает (замалчивает) необходимость воспитательного насилия над каждым членом общества. И главное – не определена мера этого, жизненно необходимого насилия, ведь человек рождается беспомощным эгоистичным животным.
Где границы воспитательного насилия? Их нет. Воспитание длится всю жизнь.
Теоретики коммунизма прикрываются понятием осознанной необходимости. Но где критерии осознанности? Любое учение должно давать методику своей реализации.

Движущей силой прогресса общества, как ни крути, является борьба индивидов за право обладать максимально возможной частью общественного продукта, в самом широком смысле.
И именно эта борьба составляет смысл жизни большинства людей. Счастье в борьбе – это не зря сказано. Вот в процессе этой борьбы и возникает потребность (нужда) в справедливости.
Коммунизм к борьбе приспособлен плохо. За что бороться? Всё в изобилии. Чтобы дать людям счастье и обеспечить прогресс, борьбу при коммунизме надо придумывать, или уповать на природные катаклизмы.

От каждого по способностям.
Но способности формируются в процессе воспитания и работы, т.е. в процессе целенаправленной деятельности. А воспитание, опять же, несет в себе элементы насилия.

Каждому по потребностям.
Эта декларация является проявлением очевидной и величайшей глупости. Даже критиковать её как-то неловко.
Потребности порождаются любопытством и мечтой, а мечты и любопытство не знают границ, и побуждают человека к деятельности. 

Все коммунистические декларации нуждаются в сопровождении оговорками, ссылающимися на коммунистическую сознательность, и сводятся, в конце концов, к осознанной необходимости. А осознанная необходимость – понятие неконкретное и расплывчатое.
Почему нет фантастических романов о быте счастливого коммунистического общества, вне космических катаклизмов? Потому что процесс написания такого романа убьет дар писателя, и все писатели это интуитивно чувствуют.

Попытки теоретически изобрести социально справедливое устройство общества не получили всеобщего признания.  Но если в поиске социальной справедливости не получается посмотреть вперед, может нужно оглянуться назад? Может, посмотрев на самоё себя в процессе становления, общество осознает, что нужно делать, чтобы мечта хотя бы не теряла надежду.
В этом аспекте, рассмотрим для начала семью, как ячейку социального общества, в исторической ретроспективе.
Действительно, как в рамках семьи, т.е. в кругу максимально близких людей, решаются и решались проблемы справедливого распределения? 
Анализ может быть сколь угодно объемным, однако его результаты предсказуемы. Равное распределение благ не является признаком справедливого распределения, а семья не дает гарантий социальной справедливости.
Если даже очень близкие люди (родственники) не могут с гарантией реализовать призрачный идеал, то как можно надеяться, что этот идеал реализуется в человеческом сообществе.
Каверзность предыдущего вопроса состоит в том, что справедливость постоянно присутствует в нашей жизни. Но обязательно в окружении несправедливости. По-другому не бывает. А понятие: справедливое общество,- предполагает полное отсутствие несправедливости, т.е. торжество справедливости.
Понятие утопия имеет два синонима: неосуществимое и недостижимое. Второй синоним дает подсказку. Как извечную мечту о справедливости освободить от бремени утопичности. Надо всего лишь отказаться от желания построить идеально справедливый строй; надо бороться за справедливость здесь, сейчас, постоянно и в условиях любого строя. И мерилом результата этой борьбы должно быть реальное смещение (приближение) к заветной, пусть даже несбыточной, мечте.
Таким образом, борьба за справедливость становится борьбой за смещение положения динамического равновесия между злом и добром.
Действительно, социальная несправедливость может быть вопиющей, например, в условиях рабского строя, а может быть лишь поводом для пересудов, например, в условиях отдельно взятой процветающей корпорации.
Совершенно ясно, что борьба за справедливость будет более успешной, если она  будет организованной.
Прогресс стихийно привел общество к либеральному капитализму, в структуре которого также стихийно, т.е. естественно, возникли и профсоюзы.
Движущей силой прогресса должна быть не провоцирующая идея уравниловки между богатыми и бедными, а стремление жить по критериям доступной на данный момент социальной справедливости; критериям, установленным демократическим путем.
Молодая греческая демократия завоевала мир, потому что содержала в своей структуре элементы профсоюзных функций, чем и была привлекательна. Сейчас эти элементы буржуазной демократией отторгнуты.
Ближайшей задачей теоретиков-социалистов должна стать разработка обоснованности профсоюзных  требований. Начало этой деятельности положил Карл Маркс, своим трудом «Капитал». Этот труд не устарел, он просто стал недостаточным.
Вот поле деятельности для теоретиков социальной справедливости.

Предположим, что теоретическая база признаков социальной справедливости разработана, и часть её положений утверждена демократическими законами.
Кто и какими методами будет претворять их в жизнь? Чиновники?
Чиновники, в том или ином виде, были всегда. И всегда они были надежными могильщиками всех прогрессивных начинаний тех прогрессивных лидеров, которые иногда случались в истории.
Не помню имя мыслителя, кажется Фейхтвангер, который дал интуитивную оценку времени жизни справедливого государственного строя. Смысл его высказывания был следующим. Как бы хороша ни была справедливая государственная система изначально, она будет трансформирована деятельностью чиновников в свою противоположность приблизительно за триста лет.
Изуверская мудрость Сталина помогла ему нейтрализовать советские профсоюзы, превратив их в карманную организацию партии, сделав профсоюз всего лишь ширмой.
Чиновники либерального капитализма при первой же возможности, выразившейся в росте благосостояния трудящихся, приняли законы ограничивающие деятельность своих профсоюзов.
Можно ли надеяться на то, что чиновники изменят свою сущность? Похоже, что нет.
Только благодаря деятельности и устремлениям высших чиновников, опыт передовых успешных государств не внедряется ни в одной из отсталых стран.
Замалчиваются, например, причины успеха Тайваня и Сингапура.
А ведь много лет Тайванем правил Цзян Цзинго, сын Чан Кайши, который в последние годы жизни стал народным любимцем Тайваня.
 Чан Кайши послал сына учиться в Советский Союз. Здесь он стал ортодоксальным марксистом, прошел школу управленца-марксиста, женился на свердловской комсомолке Фаине Вяхревой. Цзян Цзинго вернулся в Китай лишь по указанию Сталина, в качестве агента-разведчика.
Сингапур повторил экономическое чудо Тайваня только после того, как премьер Сингапура Ли Куан Ю изучил и применил опыт Цзян Цзинго. 
Но это всего лишь исключение, которое подтверждает правило. Чиновник – тормоз прогресса.
Казалось бы, нет ничего проще, чем поменять неугодных высших чиновников. Иди – и проголосуй против их партии. Но это обманное ощущение, в чем уже все убедились. Все жулики и бандиты, которые этого хотели, были избраны в нашу Государственную думу. То же самое с украинской Радой.
Чиновники США и РФ кровно заинтересованы в постоянной конфронтации наших стран. А еще в этом заинтересованы генералитет и службы безопасности. Вот неизбывный тандем, который обеспечивает сохранность любого действующего режима.

Наш немудреный анализ приводит к мысли, что следующий социальный строй, призванный обеспечить больший уровень справедливости, должен быть без чиновников.
Вот еще один конкретный признак социально справедливого общества – отсутствие класса чиновников.
При современном состоянии общества устранение чиновников невозможно. Но их  сокращение, как постоянная забота общества,- цель вполне приемлемая. 
Роботов надо обучать не только подметанию пол и приготовлению пищу, роботы должны освоить функции чиновников. 
Но и решив эту задачу по минимизации количества чиновников, теоретики социальной справедливости окажутся перед следующей труднейшей задачей.
Интенсивность прогресса общества всегда будет обеспечиваться разделением, т.е. специализацией труда. Как справедливо распределить труд, и вознаграждение за него? Кто с кем должен бороться, чтобы установить справедливое динамическое равновесие?
Здесь на помощь приходит природа человека. Природа заложила в человека все качества, необходимые для бескровной, мирной реализации этой неизбежной борьбы — борьбы, которая является одной из составляющих той борьбы, непрерывно ведущейся человечеством, и определяющей его смысл жизни. 
Человек наделен многими способностями, помогающими ему бесконфликтно распределять меж собою специфику труда. 
Человек наделен свойством привычки. Причем именно такой привычки, которая становится насущной (навязчивой) потребностью. Эта способность лежит в основе возникновения профессиональных династий. Человек любит заниматься тем, что у него хорошо получается. Люди, всю жизнь занимающиеся однообразной деятельностью, не испытывают от этого никакого дискомфорта и недовольства, чем бы они ни занимались.
В сочетании с азартом привычка смиряет человека даже с самым неприглядным трудом.
Для философствующего обывателя покажутся несправедливыми самоограничения, которым подвергают себя монахи, ученые затворники, путешественники первопроходцы, великие спортсмены, да и простые труженики всю жизнь безвыездно проживающие в одном месте. Но таких людей множество – и все они добровольцы.
Все эти добровольцы являются генетически предрасположенными к избранному ими образу жизни. Но есть и другой генетический тип людей, людей не способных к такому самоограничению. Для таких людей понятие справедливости будет иметь совсем другое содержание.   

Ещё человек наделен подверженностью к гипнотическому влиянию, а также к стадному инстинкту. 
Каждое из этих свойств, а особенно их сочетание, позволяет человеку преодолевать стресс измены своим убеждениям, когда человек вынужден совершать чудовищные безнравственные поступки. Но эти же свойства позволяют власть имущим скрытно зомбировать общество, склоняя его к определенным, желаемым правителям действиям. Эти действия могут быть даже деструктивными с позиции интересов их исполнителей, см. [1].  Войны затевают чиновники и крупные собственники (правящая элита), а воюют трудящиеся.
Война – это величайшее зло. Но это зло откровенно. Однако правящие элиты постоянно творят тихое скрытое зло, инициируя его исполнение с помощью каналов манипуляции общественным мнением. На этом поприще трудятся высокооплачиваемые специалисты. Организации, в которых они трудятся, хорошо законспирированы. Но наличие этих организаций иногда проявляется в результате неловких действий самих заказчиков (элиты).
В конце лета 2018 года, заказчики решили проверить действенность методик оболванивания. Для проверки (тестирования) качества оболванивания СМИ было предложено убедить общественность в абсурдном утверждении, что Земля плоская. Три дня по ведущим телеканалам велась соответствующая трансляция со ссылками на авторитетные научные инстанции. Ни Интернет, ни авторитетные инстанции  даже не колыхнулись. Полагаю, что тест зачли. 

Вернемся, однако, к основам понятия справедливость.
Справедливость – понятие и общественное и субъективное, имеющее глубоко личные составляющие.
Каждый индивидуум дает себе самооценку по огромному количеству признаков, которые он о себе все знает. Однако свои отрицательные черты человеку свойственно забывать.Явление называется «девичья память». Следствием этого является традиционно завышенная самооценка. А т.к. о своих оппонентах каждый знает значительно меньше, чем о себе, и положительные черты оппонента часто менее броски для взора окружающих, то конфликтующие стороны не могут оценить свои спорные притязания адекватно. Неспособность людей адекватно оценивать свои притязания приводит к необходимости судебных разбирательств.
Либералы, уповающие на принцип реализации личных свобод, погрязнут в судах, если эти принципы восторжествуют. Такой милый, на первый взгляд, принцип: свобода каждого человека кончается там, где начинается свобода другого человека,- окажется источником вечных раздоров. Попробуйте для тренировки рассудить отношение к Сибири с точки зрения россиян и с точки зрения японцев, проживающих на перенаселенном горном острове.
Либеральный принцип свободы личности также утопичен и не реализуем, как и основные принципы коммунизма, т.к. нет, и не может быть, классифицируемых критериев разграничения свободы личности. Спектр разграничительных ситуаций мыслится таким огромным, что практика прецедентов явно окажется беспомощной. Деликатность и тактичность, как общечеловеческие качества, прекрасно реализуют либеральный принцип свободы, однако реализуют его на уровне менталитета, но не на уровне подзаконного юридического статуса. 
Либерализм – самая коварная утопия, придуманная правящим классом. Либерализм призван и юридически, и в формате традиции, закрепить статус-кво класса жирующих.
Сорос разбогател как биржевой игрок. С его либеральных позиций – он это богатство заработал, с чем не согласится любой труженик.
Бил Гейтс разбогател как предприниматель. С его позиций  он свое богатство тоже заработал. И с его доводами можно было бы согласиться, если бы он плоды своего труда продавал в рамках стандартных рыночных отношений, т.е. в режиме конкурсной торговли. Но он торговал как монополист, и явно завышал нравственно допустимую норму прибыли.
Судиться с Бил Гейтсом на поприще либеральной справедливости бессмысленно. «Бил Гейтсы» востребованы обществом; пусть их будет больше, они присваивают (воруют) от прироста достатка. Но всё равно, их богатство не должно освящаться признаком справедливости.
К примеру, рядовые конструкторы и программисты, сотворившие богатство Бил Гейтса, они-то считают справедливыми свои премиальные, которые им выплатил Бил Гейтс? Кому принадлежит интеллектуальный товар в формате изобретений? Капиталистическое право отвечает – Бил Гейтсу. Однако, если Нобелевский комитет сочтет какую-то разработку достойной премии, то кого следует награждать: автора или собственника?
Справедливость не может быть жестко регламентирована. Но справедливость, тем не менее, должна быть реализована во всех реальных ситуациях. Как это может быть? И, более того, как это сделать без вмешательства суда, лишь предполагая его существование?
Судебный справедливый раздел допускает и предполагает наличие недовольных сторон судебного производства в разных сочетаниях. Часто в результате справедливого разбирательства недовольными оказываются обе стороны.

Резюмируя изложенное , можно надеяться, что реализация государственного строя, отличного от капиталистического либерализма, и отличного от ориентированного на построение коммунизма социализма, который обеспечивает следующий, более высокий уровень социальной справедливости, вполне возможна.
Вопрос в том, возможно ли внедрение в жизнь новой формации демократическим путем. Но этот вопрос выходит за рамки данной статьи.
Есть ещё вопрос – почему проблема устройства более совершенного, социально ориентированного государства, не обсуждается обществом. Более того, потребность в социальном справедливом государстве всячески забалтывается и замалчивается всеми существующими способами. Косвенный ответ на этот вопрос уже дан выше.

Человек с большим трудом отрывает себя от заложенной в него звериной сущности, и легко скатывается обратно под давлением случайных или сфабрикованных обстоятельств.
Человек, не способный на самостоятельно задуманное убийство, достаточно легко сделает это по приказу авторитета. И убив один раз, будет это делать в дальнейшем без угрызений совести, т.к. обязательно построит соответствующую психологическую защиту, основанную на самообмане, см. [1]. 
Чтобы ввести в практику новый, прогрессивный государственный порядок, Наполеону потребовалось завоевывать все реформируемые государства. Ни одну из завоеванных  стран Наполеон не разорил, ни одну из этих стан не присоединил к Франции.
Какие стратегические задумки были у Наполеона, когда он пошел на Россию? Об этом никто не пишет. Что, этих планов не было? Или они до сих пор засекречены?
Может быть Кутузов – это рок исторической возможности?
 
Есть еще одна форма социальной утопии: капитализм с человеческим лицом.
Это из той же сумы, в которой ищут добрых правителей, которых обманывают их приближенные чиновники. Обман с двойным дном.
Не бывает добрых правителей. Прогрессивные случаются. Добрых – нет. Редкость, когда правитель не нравственный преступник. Горбачев позволил скрыть от народа масштабы чернобыльского заражения. А кто после этого посчитал количество умерших в муках детишек, которых не вывезли из зоны поражения. В результате – белокровие и мучительная смерть.

Картина социальной справедливости существующей реальности вырисовывается достаточно безысходной. Однако прогресс неизбежен. Просто развитие общества идет не только в соответствии с устремлениями человечества. Всегда присутствуют скрытые силы, недоступные нашей прозорливости.
Мы можем только исследовать уже случившиеся прецеденты, но не упреждать их  вновь возникающую  сущность.
Так, уже видно, что дикий капитализм порождает (в буквальном смысле) мажоров, которые прерывают предпринимательские династии. А чрезмерно большие доходы шоуменов множат поколение нравственно обездоленных детей. Азарт наживы – это болезнь. Болезнь смертельная. А смерть  (в философском аспекте) – необходимость и одна из движущих сил нескончаемого прогресса.

Надо бороться. Счастье в борьбе. А государственный строй — взойдет, как аленький цветочек.

Нижний Новгород, ноябрь 2018г.

С другими публикациями автора можно познакомиться на странице http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.

 Обсуждение статьи Владимира Леоновича на «Прозе.ру» и «просто ПРАВДЕ»:

Мысли интересные, есть над чем подумать.
Однако, когда дошел до: «Вот еще один конкретный признак социально справедливого общества – отсутствие класса чиновников», — читать дальше расхотелось.
Вы можете себе представить, что было бы со страной, если бы в государстве исчезли все чиновники ?! От заведующего детсадом до Президента включительно?
Я — нет.

Альберт Храптович   28.11.2018 09:14   

 
Уважаемому Альберту Храптовичу.
Поскольку по опыту общения с форумом МирТесен я знаю двух АИХ, то обращаюсь к первому из них. (Первый – это вдумчивый и глубокомысленный АИХ, а второй – крушащий и поверхностный АИХ, с саблей.)
Всем людям свойственен двойной подход к спорным высказываниям.
Если спорное высказывание принадлежит авторитету – то отношение вдумчивое.
Если же автор высказывания не авторитет, то он по умолчанию рассматривается как элемент толпы, — и отношение к его высказыванию определяется действующим стереотипом.

Если бы АИХ уважительно относился к Леоновичу, то обратил бы внимание на общую концепцию отношения автора к реализации конкретной справедливости. А именно – полная и всеобщая справедливость недостижима. Естественно, эта концепция распространяется и на отдельные элементы, реализующие эту несправедливость, т.е. и на чиновничество.
Кроме того, ни Маркс, ни Ленин не рассматривали чиновничество как класс, поскольку оно таковым не было. А сейчас такая оценка вполне допустима, но по этому поводу с Леоновичем можно поспорить. И если затем, даже не соглашаясь с ним, принять его терминологию, то можно понять, что заявление о ликвидации чиновничества как класса вовсе не означает полного уничтожения чиновников.
Ну, а последний взмах саблей по поводу невозможности окоротить влияние чиновников – это я отношу только к эффекту азарта. Мы научили роботов играть в шахматы. Научим и практике администрирования.
Представьте: вы приходите к нотариусу, где вас ждет пяток роботов. Вы формулируете свою проблему – и почти моментально получаете заготовку её решения с вариантами по некоторым нюансам. И уже с этой заготовкой идете к живому нотариусу или другому юристу, или администратору, например, гостиницы. Согласитесь, в такой ситуации любому администратору трудно сказать вам: «Надо ж дать».
Так что остаюсь при своем мнении. Хотелось бы дождаться вдумчивого обсуждения.
Владимир  Леонович.

   

Вы можете пропустить чтение записи и оставить комментарий. Размещение ссылок запрещено.

2 комментария к записи “В чём сила, брат? — В Правде!”

  1. admin:

    Альберту Храптовичу, к его комментарию в обсуждалинге статьи Владимира Леоновича и — к ответу Леоновича на отлупной комментарий к ней Альберта Храптовича на «Прозе.ру»:
    ================================================================
    «Кроме того, ни Маркс, ни Ленин не рассматривали чиновничество как класс, поскольку оно таковым не было. А сейчас такая оценка вполне допустима, но по этому поводу со мной можно поспорить. И если затем, даже не соглашаясь с ним, принять мою терминологию, то можно понять, что заявление о ликвидации чиновничества как класса вовсе не означает полного уничтожения чиновников.» В. Леонович
    ===================================================================
    Я присоединяюсь к протестному контркомменту В. Леоновича, полагаю,правда с маленькой оговоркой: на мой взгляд, определение ЧИНОВНИЧЕСТВА как КЛАСС, возможно, преувеличено: пожалуй, здесь больше подходит слово»КАСТА» или «ПРОСЛОЙКА»…Подкреплю эту мысль двумя цитатами из статьи «Как наши чиновники отрываются от народа» на портале «Мир Тесен»: https://rossijane.mirtesen.ru/blog/43720345375/Kak-nashi-chinovniki-otryivayutsya-ot-naroda.?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1 :
    ============================================================= «Чиновники у нас и в самом деле стали особой кастой. Они получают огромные зарплаты, вращаются в своем собственном кругу и живут интересами, далекими от интересов рядовых граждан. И, как показывают все учащающиеся скандалы вокруг этих «слуг народа», этот разрыв между ними и обществом все углубляется.»
    —————————————————————-
    «Давайте вспомним, что именно привилегии чиновников и партаппарата, вызывавшие возмущение населения СССР, стали одной из причин его развала.Но ведь сегодня все эти привилегии не только сохранились, но стали еще более заметными. К чему это может привести – можно легко догадаться». Источник:
    Владимир Малышев.»Новые господа» (http://www.stoletie.ru/obschestvo/novyje_gospoda_336.htm?utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=news&from=mirtesen

    • admin:

      P.S.от редакции «просто ПРАВДЫ»: Продолжение обсуждения статьи Владимира Леоновича в перепечатке с его страницы на «Прозе.ру»
      =================================================================
      Сергей Одзелашвили 04.12.2018 18:36 to Владимир Леонович:
      Здравствуйте Владимир.
      Прочитал вашу работу с интересом и многое о чём вы пишите очень близко мне. Задам вам наивный вопрос простого садовника. А в Раю есть ли справедливость или там она тоже утопична?
      Ваши решения, точнее ваши мысли о справедливости меня натолкнули на мысль, заранее прошу прощения за подобное сравнение. Хороший прозектор с опытом, вам точно расскажет, как и из чего состоит тело человека. В этом он знаток и этим вы похоже. Но нет и не было ни одного прозектора, который зная анатомию человека создал бы новый организм и при этом превосходящий всех кого препарировал и главное он был бы живым.
      Создаются банкноты и та или иная страна максимально делает их защищёнными и что… Небольшой промежуток времени и появляются подделки по новаторству не хуже государственных.
      Какой выход? выпуск новых банкнот.
      Нет ничего идеального. Робот заменивший чиновника подвластен человеку. Кто-то ведь будет закладывать программу. Кто-то ведь будет давать указания программисту и т.д. Разве исчезнет момент манипулирования.
      Не утопия ли ваше предложение.
      И может не совсем корректный пример.
      Уничтожили вредителя который поедал сельскохозяйственную продукцию.
      Ура, победили. Но вредителем кто-то питался и так по всей пищевой
      цепочки. Кроме того, вредитель использовал не только сельские посадки но и действовал в окружающей природе. Что в итоге.
      Леса и поля начали хиреть, уничтожили паразита, который сдерживал рост агрессивных конкурентов. В пищевой цепочке образовался вакуум, наступил мор.
      Может вас порадует моё сравнение чиновников с вредителями, но это только художественное сравнение.
      Замена машинным интеллектом человека, не это ли тот тупик в целом для человечества. Сегодня сотни, миллионы не работают у конвейеров, уже применение роботов при хирургии, завтра всех врачей, учителей, вооружённые силы. А на фиг мы нужны роботам???
      С уважением.
      Батумец.

      * * * * * * * * *
      Надежда Бабайлова 26.11.2018 14:00 to Владимир Леонович: Маркс не только отказался от написания второго и третьего томов КАПИТАЛА.
      Но и, общаясь с элитами — ни гу-гу о первом.
      Не попытался внедрить.

      Господство не может быть ни чем иным, как мировым.
      Так что социализм в одной стране был обречен.http://www.proza.ru/2018/10/17/145

      ***
      Не волнуйся. Сами придумают как… И осуществят.
      И нас не спросят.
      Все в мировом масштабе.
      =======================================================
      Вилен Очаковский to Сергей Одзелашвили:
      Уважаемый Сергей! Хочу высказать свой НЕОДОБРЯМС по поводу этого критического замечания в адрес нашего уважаемого «прозоруйного» правдоискателя…Вы пишете:
      «…Нет ничего идеального. Робот заменивший чиновника подвластен человеку. Кто-то ведь будет закладывать программу. Кто-то ведь будет давать указания программисту и т.д. Разве исчезнет момент манипулирования.
      Не утопия ли ваше предложение.
      И может не совсем корректный пример.
      Уничтожили вредителя который поедал сельскохозяйственную продукцию.
      Ура, победили. Но вредителем кто-то питался и так по всей пищевой цепочки. Кроме того, вредитель использовал не только сельские посадки но и действовал в окружающей природе. Что в итоге? Леса и поля начали хиреть, уничтожили паразита, который сдерживал рост агрессивных конкурентов. В пищевой цепочке образовался вакуум, наступил мор.
      Может вас порадует моё сравнение чиновников с вредителями, но это только художественное сравнение.
      Замена машинным интеллектом человека, не это ли тот тупик в целом для человечества. Сегодня сотни, миллионы не работают у конвейеров, уже применение роботов при хирургии, завтра всех врачей, учителей, вооружённые силы. А на фиг мы нужны роботам???»
      ==============================================================================================================
      Извините , батано Сергей, но Ваши ужастики в связи с невосполнимостью уничтоженных человечеством вредителей, насекомых и прочих вредителей, в т.ч. и чиновников, как вредоносной касты( а именно, ТАКИХ чиновников имеет в виду Владимир Леонович!) меня не пугают. Позвольте задать Вам встречные вопросы, из категории «засыпочно-риторических»…
      Неужели уничтожение некоторых звеньев в «пищевой цепочке» эволюции разорвёт её в клочья и ТОГДА наступит предрекаемый Фрэнсисом Фукуямой конец истории? Я имею в виду клопов, вшей, комаров, глистов и их двуногих собратьев воров в законе, чиновников-взяточников, религиозных фанатиков-террористов, обусловит КОНЕЦ ИСТОРИИ человечества? Не напугали Вы меня и роботами: если этих киборгов будут програмировать кибер-филантропы( а выведение этой, человеколлюбивой породы гомо сапиенсов, становится всё реальней и реальней благодаря новым достижениям в деле редактирования человеческого генома, то эти, то эти киборги будут запрограммированы не на разрушение, а на созидание, не на террор типа ИГИЛовского и укробандеровского, а на гуманные поступки…
      ==================================================================================================
      Вилен Очаковский to Надежда Бабайлова:
      ==================================================================================================
      Мадам Бабайлова, извините, я не знаю, как отреагирует на Ваше «антимарксистское откровение» Владимир Леонович, но я его комментировать не буду, ибо уловил в нём нотки БСК(Бреда Сивой Кобылы)…

Оставить комментарий

Thanks: Braintreeband