Буквы, иероглифы, НЭП и Ленин…на фоне кибернетики…

Я уже писал о том, что есть две основных схемы построения общества: авторитарная или демократическая. Но каждая из этих моделей не может быть идеальной. Авторитарная при недостаточном контроле со стороны общества может превратиться в тоталитарную со всеми тяжкими последствиями. Демократическая – при избытке свобод превращается в охлократическую, ведущую к деградации и распаду структуры. Необходимо разумное сочетание того и другого и доля первой и второй составляющих должна зависеть от состояния общества. Это тоже одна из проблем для поиска разумной пропорции. Но во всяком поиске нужно исходить из реальностей, а не из эмоций. А вот этому нам ещё учиться и учиться! И не только нам, а всему человечеству. Везде слишком много эмоций.

Попробую об этом порассуждать подробнее. Исторически демократия зародилась у греков. Обычно сетуют, что, мол, там демократия там была не для всех, рабы, дескать, не имели права голоса. Так был ли это НЕДОСТАТОК или НАОБОРОТ ДОСТОИНСТВО греческой демократии? Я склонен считать, что это было ИМЕННО ДОСТОИНСТВОМ! Ведь имели право принимать важные решения лишь ДОСТАТОЧНО КОМПЕТЕНТНЫЕ люди!

Любопытная деталь. В древних государствах, приверженных демократии, ВСЕГДА была БУКВЕННАЯ письменность, а не иероглифическая. Почему? Неужто до алфавита додуматься труднее, чем до иероглифов? Отнюдь! Именно иероглифы были придуманы для СОКРЫТИЯ знаний, для ОГРАНИЧЕНИЯ доступа к знаниям НЕПОСВЯЩЁННЫХ, для создания КАСТЫ избранных, компетентных. Когда эта каста слишком узка, то нет возможности для широкого перебора возможностей решения проблем. А без этого сложная система просто не может функционировать, энтропия однако. Если же этот круг слишком широк, то правящая элита всё более близка по интеллектуальному уровню к среднему состоянию общества. А это среднее состояние, как известно, всегда довольно низкое и иным просто быть НЕ МОЖЕТ. Ведь, чем шире круг избирателей, тем ближе уровень избранных к среднестатистическому для данного общества. Короче говоря, избирают тех, кто более ПОХОЖ на самих избирателей. Тем больше в элите КУХАРОК. Интеллектуалы же, потребные для ГРАМОТНОГО решения сложных вопросов, массовому избирателю, увы, МАЛО ПОНЯТНЫ. Отсюда НЕПРЕМЕННАЯ ДЕГРАДАЦИЯ как интеллектуального, так, и что особенно опасно, и НРАВСТВЕННОГО состояния общества. Это мы сейчас и наблюдаем в Европе. Повсеместное падение НРАВСТВЕННЫХ ценностей. Последний наглядный пример – это принятие законов об однополых браках. Ведь это ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО! Это грозит вырождением одного из ВАЖНЕЙШИХ скрепляющих общество начал – институту семьи!

Я тебе уже писал об интересной, но, увы, вряд ли осуществимой, модели общества будущего, предложенной Айзеком Азимовым в его повести «Профессия».

Писал я и о ВАЖНОСТИ СЛОЖНОСТИ кибернетических систем. Это и поныне пока ещё не понято ни философами, ни политиками. Этого НЕ ПОНИМАЛИ ни Маркс, ни Ленин, ни их нынешние сторонники. Наиболее сложными кибернетическими системами являются живые организмы. Для жизнедеятельности даже наипростейших из них нужна величайшая сложность. Сейчас пытаются создать ПРОСТЕЙШИЙ живой организм, убирая «лишнее» у одной из самых примитивных бактерий. До окончания опыта ещё очень далеко, но уже сейчас ясно, что даже такому организму потребуется БОЛЕЕ СОТНИ генов. А каждый ген – это инструкция по созданию определённого белка, выполняющего СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННУЮ функцию. Каждый белок способен лишь ТОЛЬКО на ОДНУ СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННУЮ функцию, заданную его химическим составом и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬЮ аминокислот в нём. Его НЕВОЗМОЖНО перенастроить на иную функцию! И вот даже для самого сверх наипростейшего, ещё не созданного организма, необходимо более сотни белков, т.е. его нужно будет регулировать более чем по сотне параметров! Даже простейшие из известных ныне организмов содержат МНОГИЕ сотни, а то и тысячи необходимых белков.

Общество устроено, по-видимому, несколько проще, но тоже требует огромного количества регуляторов, и разрушение этих структур ведёт к его деградации. За примерами далеко ходить не надо. После октября 17-го пытались устранить ряд регуляторов, но чем, дальше, тем больше ВЫНУЖДЕНЫ были возвращаться к старым, проверенным веками регуляторам, вплоть до того, что отказаться, в конце концов, пришлось даже от САМОЙ ИДЕИ коммунизма. Ведь даже денежную систему надеялись отменить, да вовремя одуматься успели. И к НЭПу пришлось перейти, чтобы хоть частично, хоть как-то ВОССТАНОВИТЬ разрушенную экономику. Ты говоришь, что Ленин не отменил бы НЭПа. Не верю! Для этого ему пришлось бы ПЕРЕСМОТРЕТЬ сам марксизм! А на это ему бы просто не хватило бы знаний. Ведь, науки об управлении сложными системами, не на уровне вольготных философских размышлений, а с точно обоснованными, хотя и пока довольно грубыми методами, ещё НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Кибернетика возникла, увы, лишь тремя десятилетиями позже. А во вторых, если бы он и рискнул сохранить НЭП, то ему бы этого просто НЕ ДАЛИ. Уже возникла НОВАЯ правящая элита, познавшая сладость власти, вошедшая во вкус её, и его бы просто УБРАЛИ любым способом: физически ли, объявив ли сумасшедшим или предателем, но сохранить НЭП НЕ ПОЗВОЛИЛИ БЫ НИ В КОЕМ РАЗЕ!!!

 Увы! Поезд ушел…

Вспоминается великолепная повесть Стругацких «Обитаемый остров». Там есть интересный момент, когда Максим, таки взорвал центр и его встреча со Странником. Когда Странник пытается ему объяснить, что он всего лишь разрушил, пусть плохую, но РАБОТАЮЩУЮ систему и теперь НУЖНО МНОГОЕ СОЗДАВАТЬ ЗАНОВО! А на это всегда не только не хватает времени, а часто хуже – ПОЕЗД УШЕЛ, и восстановить УЖЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ.

Вот и мы оказывались в подобной ситуации и НЕ РАЗ. Вспомни знаменитую сессию ВАСХНИЛ 1948-го года, когда громили генетику. А ведь до войны в Союзе была передовая школа генетики. И где она? Догнать оказалось НЕВОЗМОЖНО. Такая же история с кибернетикой: громили, обзывали буржуазной лженаукой. И что? Работаем на компьютерах американской разработки. Перестройка же доконала научные школы. Можно кричать виват по поводу Сколково, но, увы, это всего лишь МИРАЖ, имитация деятельности. Примеров, когда бы удалось восстановить разрушенную научную школу мне не известно. Положение в российской науке АХОВОЕ. Я знаю об этом от российских учёных. Мой друг, доктор биологических наук, работающий не в какой либо дыре, а в биологическом центре Академии Наук, в Пущино, где шесть биологических институтов, жалуется, что у него уже четыре года НЕТ аспирантов, НЕКОГО брать! Никто НЕ ХОЧЕТ заниматься наукой. О подобном мне рассказывали и другие мои друзья.

Страшно, что такая же ситуация, по-видимому, и с ЭКОНОМИКОЙ. Мировая экономика перешла в ПОСТИНДУСТРИАЛЬНУЮ эпоху, где в основном спрос на НАУКОЁМКУЮ продукцию, а мы застряли в предыдущей фазе. Поэтому и держится-то Россия на сырье. И с Китаем не лучше. Да, они снабжают весь мир ШИРПОТРЕБОМ. А где их СОБСТВЕННЫЕ разработки, продукция их интеллекта? Увы, НЕТ. И смогут ли они КОГДА-ЛИБО изменить ситуацию весьма сомнительно. Да спрос на их продукцию есть и будет, и наукоёмкую продукцию они выпускают, но НЕ СОБСТВЕННОЙ РАЗРАБОТКИ! Живут лишь за счёт сравнительной дешевизны своей рабочей силы. И выхода из этого тупика не просматривается. Просто ПОЕЗД УШЁЛ!!!

Увлеклись борьбой. Борьба ПОДМЕНИЛА ДЕЛО. Борьба РАДИ борьбы. Вот и ДОБОРОЛИСЬ. Опять же, как не вспомнить «Сказку о тройке» братьев Стругацких: «Нынешняя молодёжь мало борется, мало уделяет внимания борьбе, нет у неё стремления бороться больше, бороться за то чтобы борьба по-настоящему стала главной, первоочередной задачей всей борьбы, а ведь если она, наша чудесная, талантливая молодёжь, и дальше будет так мало бороться, то в этой борьбе у неё останется мало шансов стать настоящей борющейся молодёжью, всегда занятой борьбой за то, чтобы стать настоящим борцом, который борется за то, чтобы борьба…» Как это было бы смешно… Но, увы, так устроен Мир.

Коммент-междусоБОЙчик « Евгений Фёдоров:Вилен Очаковский» в обсуждалинге данной статьи Евгения Фёдорова… В Скайп-сеансе.

[8:49:28] vilen37: Ничего нового, а тем более интересного. Умилила оценка автором «пониманий» Маркса и Ленина»  – такой коммент пришел от моего приятеля и общкорра «пП» врача-психиатра, сыгравшего в своё время позитивную роль в моей диссидентской судьбе, Сергея Степановича Дьячука, главврача Александрийской горбольницы.

[11:26:48] Евгений Фёдоров: Вилен, привет! Интересная оценка Дьячука. А ведь действительно они этого не понимали, и, более того, в те времена и НИКОМУ, даже учёным, было недоступно понимание ДИНАМИЧЕСКИХ процессов развития. Даже динамика физических процессов была на грани доступности у самих физиков. Что уж говорить о непросвещённых! Просто наука тогда ещё НЕ ДОШЛА до понимания таких вещей. Это и НЫНЕ воспринимается многими с ОГРОМНЫМ ТРУДОМ.

[11:31:15] vilen37: Это ты кого за непонятливого держишь? Сергея Дьячука? Уточни, пожалуйста, и я перешлю ему твою контраргументацию.

11:43:40] Евгений Фёдоров: Я имею в виду тех, кто не знает КИБЕРНЕТИКИ. Именно кибернетика дала механизм понимания этих процессов. Дело в том, что динамика процессов описывается дифференциальными уравнениями, а это чрезвычайно трудный раздел математики. Теория автоматического регулирования – предшественница кибернетики, строилась на частных случаях решения таковых уравнений. И лишь создание Хевисайдом, а его работы были признаны лишь после его смерти в 25-м году дали более простой способ анализа и решений таковых уравнений. Я когда изучал теорию автоматического регулирования в учебниках ещё не было СИСТЕМНОГО изложения этой теории, а это было середина 60-х, и мой учитель, которому я обязан очень многим, без знакомства с ним и последующей дружбы я бы НИКОГДА НЕ НАПИСАЛ своей книги. Так вот он нам один из первых в стране давал на лекциях СИСТЕМНОЕ изложение этой теории, опираясь на работы Хевисайда. И лишь уже в конце 60-х, начале 70-х системный подход в кибернетике восторжествовал. Вот почему этим и поныне владеют не многие. А дальше кибернетику многие свели к вычислительной технике. А на самом деле вычислительная техника, компьютеры – это всего лишь один из ныне активно развивающихся разделов кибернетики. А основная её часть – это теория автоматического регулирования и теория саморганизации, сиречь синергетика.

[12:12:58] Евгений Фёдоров: Да, перечитал и увидел, что не назвал своего учителя. Это Александр Владимирович Фокин. Кстати, по образованию астроном. Занимался небесной механикой, т.е. тем разделом, где на первом месте стоит математика. И диссертацию защищал по небесной механике, а потом перешёл в кибернетику и сделал немало в теории автоматического регулирования. А Хевисайд создал операционное исчисление. Он был физиком и математически обосновать его не смог, просто и не пытался, а пользовался им. Именно поэтому многие его работы не были признаны при жизни. А ещё при его жизни один математик Бромвич понял, что его преобразование лежащее в основе операционного исчисления, легко получается из давно известного преобразования великого математика Лапласа и потому математически ОБОСНОВАНО. Так началось признание работ Хевисайда. А он получил некоторые выводы, следующие из теории относительности лет за 15 до Эйнштейна. И ныне Хевисайд признан одним из крупнейших физиков конца 19-го начала 20-го века.

12:33:49] vilen37: Спасибо, в основную твою мысль я, кажется, въехал. Мне даже, в связи с философским и политэкономическим недопониманием Маркса и Ленина привиделась такая личностная параллель: Маркс и Ленин // Птоломею, с его геоцентрической теорией на фоне гелиоценетрической теорией Коперника… И ещё одна шальная мысль пришла, навеянная твоим «математическим (кибернетическим) регулированием»… А что, если этот хевисайдо-фокинский метод заложить в основу кибернетически обоснованной системы кадровой селекции(КОСКС). Которая бы легла в основу Новой Избирательной Системы, т.е. чтобы нардепов выбирали не по партийным спискам, формируемым из самыъх богатых и пронырливых, а на основе Кибернетического селекционного тестирования, на основе IQ и HQ((humanity)? Или эта мысля=БСК(бреду сивой кобылы)?

[12:36:48] vilen37: Иными словами, не конкурс денежных мешков, а конкурс программ, концепций, гражданских позиций…

13:48:17] Евгений Фёдоров: Всё бы это было интересно, но… возникает главный вопрос6 «А СУДЬИ КТО???» Эта твоя мысль немножко перекликается с идеей Азимова, о которой я тебе писал. Но там анонимное компьютерное исследование и люди в решении НИКАКОГО участия НЕ ПРИНИМАЮТ. И не могут, не в состоянии изменить вердикт компьютерной системы. А уже это является утопией. Увы… Во первых до такого уровня тестирования ещё крайне далеко, а во вторых, и это самое главное, ЛЮДИ НИКОГДА НЕ ДОПУСТЯТ чтобы за них такие проблемы решала машина. Такова психология человека. И именно о психологии ИНДИВИДУУМОВ всегда ЗАБЫВАЛИ ВСЕ наши ПСЕВДОпророки, что коммунистического, что нацистского, что фундаменталистского плана. Их интересовала лишь психология ТОЛПЫ. А о ЧЕЛОВЕКЕ они НИКОГДА НЕ ДУМАЛИ и не ДОГАДЫВАЛИСЬ, что это должно быть на ПЕРВОМ месте! Отсюда и КРАХ всех их построений.
Да и у Азимова проверка идёт не по тестам, а непосредственно снимается с электродов, приложенных к голове испытуемого. Так, что узнать, что там происходит, способен только компьютер. Но НЕ БУДЕТ такого. Люди НЕ ДОПУСТЯТ!Одно дело, когда твои проблемы решает НЕДОСТУПНЫЙ тебе Бог, и другое, если это устройство, которое ТЫ В СОСТОЯНИИ ПРОСТО ВЫКЛЮЧИТЬ!
И, вообще, человек, как индивидуум, интересовал, пожалуй, только одну историческую личность, для которой человек был – ВСЁ, это был Христос. Увы, никого кроме его и его искренних последователей люди, насколько я знаю, НЕ ИНТЕРЕСОВАЛИ. Да было великое множество слов, обещаний прекрасного будущего, но… Кстати, прочти великолепный роман Тендрякова «Покушение на миражи». Он был издан уже только после смерти автора в перестроечные времена. Он там прекрасно анализирует всех этих обещателей, начиная от Кампанеллы. Прочти. Он наверняка есть в Интернете. У меня он в книге. Долго гонялся, но нашёл. Вообще Тендряков был очень глубоким аналитиком. И, конечно писал в основном «В стол». Но написал много. Для меня было открытием его повесть «Кончина», которая чудом проскочила в 67 или 68 году. Потом редактора «Москвы» долго били за эту публикацию. Тендряков вместе с Трифоновым открыли для нас тогдашних инакомыслящих целый мир протестной литературы. Это было похлеще Аксёнова и иже с ним.

14:44:25] vilen37: Женя, ты меня не убедил! Я интуитивно, не на основе знаний, полученных на лекциях университетских профессоров, а на основе своего УНИКАЛЬНОГО(прости за нескромность) жизненного опыта и контактирования с такими как ты, мудрецами (без иронии!), уверен, что только ТАКИМ (согласен, анонимным) тестированием можно и НУЖНО формировать Власть, не охлократическую, а личностно-гуманистическую. А договориться, найти паритетное решение на уровне социума, повторяю, можно и НУЖНО! И ТОГДА НИКТО ТАКУЮ спасительную для деградирующего социума (государства) Машину НЕ ВЫКЛЮЧИТ ибо вопрос стоит (УЖЕ!!!) по-гамлетовски: быть или не быть? А сейчас, пауза: еду на агрокаторгу.

14:46:07] Евгений Фёдоров: Удачного ковыряния земли-матушки!

14:47:13] vilen37: А вот теперь, я думаю, Генрих Фогель и Сергей Дьячук к нашему междусоБОЙчику непременно подключаться, а то и, глядишь и мой юный друг Максим Михайленко.

Евгений Фёдоров: Да, перед всеми гамлетами всегда стояли гамлетовские вопросы. Ну, и где скажите все эти Гамлеты? Да, увы, в земле сырой, которую ты и ковырял эти дни. Гамлеты, увы, НИКОГДА не бывают победителями, НЕ ИХ это удел! Так, что ВЫКЛЮЧАТ ещё задолго до того, как она достигнет такого уровня. Оставить её включённой означало бы ПЕРЕДАТЬ ВЛАСТЬ МАШИНЕ. А этого люди НИКОГДА НЕ ДОПУСТЯТ! Вот спорят и поныне о том, сможет ли машина мыслить. Но что такое мышление? Мы же ДУРАКА не считаем мыслящим человеком. Мышление НАЧИНАЕТСЯ, и об этом есть и в моей книге, с СОМНЕНИЯ. Так вот сомневаюсь, что человечество когда-либо захочет иметь сомневающуюся машину, ибо это будет угрозой самому его СУЩЕСТВОВАНИЮ! И исследования в этой области будут прекращены ещё ЗАДОЛГО до самой возможности появления подобной машины. Человечество НЕ ПОТЕРПИТ СОПЕРНИКА.

И ещё. Я сравнил наших лжепророков с Христом. Он всегда говорил о конкретных людях, а эти умеют только обобщать. У них же НЕ люди, а классы, нации, массы, а на самом деле лишь БИОМАССА. А тех, кто НЕ СПОСОБЕН СЛИПАТЬСЯ В МАССУ, они при первой же возможности всегда, во все века, старались уничтожить. А иначе они, не то что действовать, но даже мыслить никогда не умели. Вспомни искушения Христа: обратить камни в хлебы, броситься прилюдно вниз со стены храма, т.е. сотворить ЧУДО, и поклониться дьяволу. Вот ВСЕ эти лжепророки и обещают хлебы, но,… В ОТДАЛЁННОМ БУДУЩЕМ! По поводу второго искушения… на чудеса они не способны, а вот третьим только и занимаются! Ведь попытка НАСИЛЬСТВЕННО сделать людей счастливыми – это и есть СДЕЛКА с дьяволом, поклонение ему. И сколько раз это бывало в истории, и не только с большевиками и нацистами! Да, «не хлебом единым сыт человек», ему нужен НЕ ТОЛЬКО ХЛЕБ, беда же в том, что весьма ПАДОК человек и до ЗРЕЛИЩ. А все войны – это, помимо всего прочего, ещё и ЗРЕЛИЩА, о которых можно будет рассказывать потомкам, смаковать, а то и придумывать подробности, ощущать себя героем и т.п. Может потому и практически вся история человечества – это история войн. Ну, а в относительно мирное время нас перекармливают, как скот перед забоем, зрелищами. Куда ни глянь – везде ЦИРК! И, неведомо, ведают ли хоть они сами, что творят?
И по поводу ОТДАЛЁННОГО БУДУЩЕГО, то бишь, прогресса. Да он есть, и как говорит Жванецкий, мы его видим, и запах его чувствуем. Всё бы хорошо, но чем дальше, тем больше ПЛАТА за прогресс! Человек сначала научился создавать в добавление к природным – рукотворные катастрофы, позднее – технологические, а теперь уже дорос до ГЛОБАЛЬНЫХ, АНТРОПОГЕННЫХ! И начинающийся экологический кризис, и глобальное потепление – это уже следствия САМОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ человечества. А ведь это ещё только начало. На каком то этапе плата может стать, и более того, станет НЕПОМЕРНОЙ. Взять, например, медицину. Её развитие привело не только к росту продолжительности жизни, но и ко всё большему количеству новых болезней. Особенно наглядно это с родовспомогательными средствами. Выживают, ведь, не только недоношенные дети, но и с ВРОЖДЁННЫМИ ГЕНЕТИЧЕСКИМИ болезнями. И таких генетических болезней всё больше. В результате происходит ГЕНЕТИЧЕСКОЕ ВЫРОЖДЕНИЕ человечества. Загрязняется генофонд, утрачивается информация, т.е. ускоренно растёт энтропия. И чем дальше, тем это ощутимее. Но как это объяснить тем же массам. Врачи и учёные об этом знают и говорят между собой в научных журналах. Но вынести обсуждение этого на всеобщее обозрение, увы, не решаются. Не поймут их эти самые пресловутые массы. И не только в медицине, а ВО ВСЕХ областях деятельности человечества. И подобных проблем великое множество и с каждым шагом человечества эти проблемы лишь множатся. Но общество желает слушать лишь добрые сказки о «светлом» будущем человечества. Одна из этих сказок – коммунизм. Но и число таких сказок тоже множится. А ведь серьёзные учёные уже давно отказались от веры в светлое будущее человечества. Но даже своих коллег, не особо блещущих интеллектом, а таких тоже немало в научном мире, ведь даже дураки там уже тоже прочно обосновались, весьма нелегко убедить в этом. Что уж говорить о «массах»?

09.05.2013 18:47:44] vilen37: А по части МРАЧНОГО БУДУЩЕГО человечества ты меня всё же, не убедил. О том, что среди сильных мира сего и философствующих в нём, хватает дураков, это я знаю и без тебя. Но не настолько же велика среди них концентрация дураков, чтобы не врубиться а лежащую на поверхности истину – что ДАЛЬШЕ ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ, ибо ТАКОЙ НТП сулит человечеству и им в т.ч. – полный ПИ.ДЕЦ?!. Или ты считаешь, что абсолютно все правители и «мыслители» неукоснительно» исповедуют социальноповеденческий принцип» «после меня – хоть потоп»? Или у них на виллах стоят на старте звездолёты для их эвакуации на иные, пригодные для жизни планеты?

[09.05.2013 18:53:02] Евгений Фёдоров: Увы, они просто не догадываются о том, что ожидает человечество. А когда спохватятся, то будет уже поздно что-либо предпринимать. Этот самый п…ц подкрадывается слишком незаметно. И о нём догадываются очень и очень немногие, и, главное не из тех, которые хотя бы в принципе способны попадать во власть. Это, просто разные ветви человечества. И расхождение ветвей только возрастает

Вы можете пропустить чтение записи и оставить комментарий. Размещение ссылок запрещено.

Комментариев нет к записи “Буквы, иероглифы, НЭП и Ленин…на фоне кибернетики…”

  1. Полностью согласен с характеристиками двух систем управления и с тем, что управлять должны только компетентные люди. При советской власти плюс электрификации я всегда говорил, что у нас поголовная слабограмотность населения.
    Относительно однополых браков, скажу откровенно — они мне противны.
    Далее.Кибернетика и живые организмы. Может быть когда-нибудь она (кибернетика)будет способна это просчитать, но даже сотворить наименьшую частицу живого, клетку, для нее пока неимоверно сложная задача и автор это прекрасно понимает.
    НЭПовский зигзаг я тоже понимаю как и автор.Мировоззрение вождей ,,мировой революции» имело совершенно другой вектор.Они поработили, ввели в крепостничество самую массовую часть населения, вплоть до средины 60-х годов, крестьянство.
    Буквы и иероглифы.Логика здесь есть и с этим вполне можно согласиться, но наиболее ранние начертания человечества на камнях везде рисуночные то есть иероглифические и возможно им, людям, просто было легче что-то передать другим именно рисунком.Сюда же можно отнести клинопись Междуречья продиктованую материалом на котором писали. Но это только мое мнение.
    Состояние науки в России и Китае. Думаю, что прорыв возможен если только обучение будет массовым. Сработает закон философии — переход от колличества к качеству, СССР это уже демонстрировал.
    И напоследок даю свои размышления по поводу двух систем управления обществом.Вилен с ними уже знакомился.
    ДЕМОКРАТІЯ ЧИ АВТОКРАТІЯ?
    (РОЗДУМИ)
    Кратос грецькою — вдада. Отже виходить, що це два види влади. Яка ж із них краща? І чи існує ідеальна влада? Думаю, що ні. В кожної свої плчси і мінуси.
    Автократія має свою історію співставну з історією людства. Уже в первісному гурті людей був вожак який по своєму розумінню керував ним, спрямовував у потрібне, за його розумінням, русло дії, життя. Не змінилося нічого в рабовласницькому, феодальному, капіталістичному та навіть комуністичному ладі. Пройшли по планеті безліч вожаків, князів, царів, ханів, султанів, вождів і ще бог його знає кого і ця колона бажаючих управляти,не припиняється й досі.
    Стривайте, а Періклова демократія в древній, рабовласницькій Греції, а віче в середньовічній Русі, а Запорозька Січ- це що вам не вияви шановної демократії? Без сумніву так але вона як зблиск Сонця на темних автократичних хвилях всесвітньої історії.
    І ось нарешті XX сторіччя. Розвій, я сказав би розгул, різноманітних демократій. Зважте, різноманітних. При Горбачову почали говорити про різні типи демократій, західну, східну. Для мене це звучало смішно, бо я згадував як один Булгаковський герой казав другому:,,сир буває тільки першої і вона ж єдина, свіжості.» Демократія по своїй суті повинна бути скрізь ідентичною, тобто владою народу. Ви її коли небудь бачили, звичайно ж в істинному значенні цього слова? Я — ні. Якщо править народ, то постає питання — ким? А-а-а — собою. Це як у Державіна:,,…себя собою составляя, собою из себя сияя!?…» Але ж там Бог а в нашому випадку смертна, гріховна людина, яка за словами того ж таки Державіна в порівнянні з творцем — ніщо, наділене дуже великими амбіціями:,,…я-царь, я-раб, я-червь, я-бог…» А народ якраз і складається з людей. І він собою править? Тобто всі люди без винятку беруть і керують як хочуть, як вміють, як бажають нещасними селами, містами, районами, областями і зрештою всією державою. О горе нам! Та ж ми її засмикаємо, бо, той в ліс а той в біс, неодмінно! Отже демократія в прямому значенні цього слова — неможлива. Знайшли вихід — делегована демократія. Тобто вибраним людям делегується право керувати собою. Ой, та це ж ми, не добірні, виходить що й не керуємо, а так хотілося б, дарма що не вміємо. А амбіції є майже в кожного і в добірних і в не добірних. І звідки ми знаємо чи той добірний не виявиться прихованим автократом, га? Звідкись же вони виникали протягом тисячоліть. А може це не так уже й погано? Посудіть самі, потрібно прийняти владі якесь рішення, демократично-це значить всі гуртом, без виключення кого небудь. Але ж це дуже неповоротка, інерційна система. Кожен з добірних як у нашому, українському випадку, належить до окремого гурту добірних у якої є найдобірнійший із добірних, його ,,святість» вожак. О, знову знайома автократична постать. А в інших гуртах добірних та ж сама картина. То, як я себе і вас питаю,може рядовий добірний піти всупереч волі найдобірнійшого в своєму гурті і проявити, реалізувати свою волю? Ви скажете:,,гурт завжди розумніший за одного.»Логічно, якщо не враховувати ролі осбистості в історії, окремі особистості йдуть завжди попереду основної маси,так звані генії.Всі гурти повинні завжди приймати розумні рішення і це рішення практично не повинні відрізнятися, а об’єднані в великий гурт повинні продукувати тільки ідеальні рішення на користь всього народу, з думкою якого це повинно гармонійно збігатись. Що ж ми бачимо насправді? А бачимо ми, що народ абсолютно не задоволений роботою, чи удаванням роботи, оцих самих добірних. Чому це так виходить? Чому народ (демос), не може розумно, з насолодою, покерувати собою, собі ж на добро? Що заважає? Здається добираємо майже святих, ну ангелів во плоті, як вони нас запевняють. Але ж і ангел, якщо амбітний, може стати сатаною, згадаймо Люцифера (світлоносця), він же був найулюбленішим у творця. А слабка, в порівнянні з небожителями, людина не завжди керується розумом. В багатьох випадках своїми бажаннями, які завжди вимагають чого-небудь для себе, улюбленого, найчастіше матеріального а деколи такого делікатеса як влада, вона ж зрештою дасть її носієві все.
    То демократія не позбавлена бацил авторитаризму? Виходить, що так воно й є. Де ж вихід? На мою думку оці самі добірні, для добра всього суспільства повинні приглушити свої амбіції а більше слухати голос розуму, якщо він є звичайно, Напрацювати розумні рішення, втілити їх в закони яких всі поввинні неухильно дотримуватисьі виконувати. Звичайно ж нема правила або закону які всіх би, без винятку задовольняли, але тут повинно прийматись те що вигідно більшості. Закони ж повинні виконуватися якщо вони прийняті суспільством. В цьому плані мені так і хочеться запропонувати щоб діти знайомились в школі з Платонівською ,,Апологією Сократа.» Вона повинна бути хрестоматійною в вихованні доблесного громадянина.Само собою зрозуміло, що добірні теж повинні її пам’ятати і дотримуватися.
    Отже демократія не є ідеалом, не є безгрішною, але при розумній організації має право на існування.
    Автократія. Дуже залежить від її уособлення, носія. Якщо в сім’ї є вольовий розумний голова то що в цьому поганого? Так і в державі. Немає значення який в нього титул. Звичайно, бувають тирани які хоч і піднімають державу економічно але дуже великою кровію. Як правило це узурпатори а не законні монархи. На мою думку для України було б непогано, якби ми мали монарх. Чому? Та тому, що він знав би, що його потомки будуть теж правителями і мав би більше дбати про народ, бо теперішні так звані демократи всі тимчасові і дбають про свою кишеню.На жаль династично все втрачено. З повагою Леон Лвдчук.

    • Вельмишановний пане Леоне! Я щіро вибачаюсь за те, що не попередив Вас про неспроможність колеги Євгена Федорова, спілкуватсь УКРАЇНСЬКОЮ. Пеаен, для Вас не є проблемою перекласти ЄМФ Ваш україномовний комент і надалі спілкуватись з ним, виключно, РОСІЙСЬКОЮ

  2. Евгений Фёдоров:

    Начало просмотрел. Но автор за каким-то чёртом перешёл на мову, а что там я, конечно не могу понять, а, значит, и прокомментировать не могу.(Когда Крым подарили Украине, я уже был студентом и потому не изучал украинский язык. Ни в единой крымской школе до 1954-го года его, естественно не изучали.) А в той части, где автор пишет по русски, он тоже вытащил жупел о переходе «калоличества в калокачество» Это БРЕДНИ. Философия никогда не была и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ наукой, потому, что любая философия — ЭТО ИДЕОЛОГИЯ! А идеология ВСЕГДА СУБЪЕКТИВНА! Поэтому ссылки на философию — ЭТО БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ. Это наследие советской системы преподавания, где философию провозглашали «наукой наук». Не может быть науки наук! И это не только моё мнение. Известнейшие философы ХХ века тоже говорили о философии, что это НЕ НАУКА. Об этом говорил и Бертран Рассел, и Пятигорский, и многие другие.

  3. Глубоко уважаемый мною Евгений!
    Уважаю я Вас за то, что к проблеме Вы подходите системно, как и подобает образованному человеку. В этом я с Вами сравниться не могу. Но и согласиться, увы, тоже не могу. Во-первых, не верю, что Вы, образованый человек,живя в Украине, не знаете МОВЫ.Кто-то из русских сказал:,,… сколькими языками владеет,столько раз челеовек…» я, конечно,с этим не согласен.Выходит это пустой треп, банальный понос слов и запор мыслей лишь бы звучать.Во-вторых ,,…когда Крым подарили Украине…», надеюсь не вместе с Вами? Это не могут быть слова гражданина Украины.,,Подареный Крым» в то время был в плачевном состоянии, особенно его сельськое хозяйство и Вы это как образованый человек должны знать.Украина этот ,,подарок» поднимала затрачивая немалые усилия.В-третьих. О философии(любомудрии как говорил Сковорода). Хотите Вы этого или нет, она существует уже не одну тысячу лет, со своими различными школами начиная платоновской, которые есть ее частями в т.ч. материалистическая диалектика, которая Вас так укусила законом перехода. Он существует вопреки Вашему желанию и характеризует критические моменты. Например переход воды в другие агрегатные состояния при длительном смене t-ры, Что получается с самолетом при переходе звукового барьера? Он,самолет, летит дальше на острие бесконечно растянутого взрыва. Сам переход осуществляется рывком, и Вы это прекрасно знаете.Вот и все. А в остальном я с Вами полностью согласен. С уважением, Леон.

Оставить комментарий

Thanks: Braintreeband